英文代写,英文科技论文写作,研究生论文代写

 童鞋論文網提供論文發表、論文查重以及本科論文代寫 、碩士論文代寫 、職稱論文代寫 、畢業論文代寫 指導服務,上萬成功案例,歡迎咨詢。 網站地圖  |  加入收藏  |  設為首頁
童鞋論文網
熱門搜索
行政 教育 營銷 法律 經濟 護理 心理 會計 文學 工商 計算機 旅游
童鞋論文網
 當前位置:童鞋論文網 > 法律論文 > 文章正文
 
通奸之精神損害賠償的請求權基礎探討
論文作者:童鞋論文網  論文來源:qaly-analyser.com  發布時間:2021/8/4 9:45:08  

摘要:是否認可受害方配偶向第三者主張精神損害賠償,事關尊重個人人格發展自由與保護家庭倫理道德兩種理念的平衡,因而屬于價值判斷問題。基于種種原因,新中國成立以來,對通奸行為一直采取寬容克制的態度。我國現行法律既未將通奸規定為犯罪行為,也未規定旨在捍衛婚姻道德的配偶權之類的權利。綜合觀之,立法者將通奸問題交由道德調整的意圖非常明顯,無意采用法律手段維護夫妻之間的忠實義務。如此格局之下,在一般的通奸是否構成侵權行為的問題上,只能做出否定回答,以維持法律評價的統一與法律下單 的協調。當然,在欺詐性撫養的情形,涉及到對受害方配偶一般人格權的侵害,則另當別論。

關鍵詞:通奸;離婚損害賠償;侵權行為;精神損害賠償;

“人類歷史表明,一旦人類創造了婚姻,通奸也就緊隨其后。”1作為干擾婚姻關系的典型行為,通奸歷來受到法律的規制。在我國臺灣地區,通奸長期被視為犯罪行為,直到2021年52年才廢除通奸罪,但通奸第三者對受害人的侵權責任仍被普遍認可。反觀同文同種的中國大陸,法律對待通奸的態度相對和緩,通奸非但未曾入罪,是否構成侵權行為也存在巨大爭議,主流觀點傾向于認為通奸不構成侵權。3事實上,在不涉及欺詐性撫養的情形,我國法院很少認定通奸第三者對受害方配偶構成侵權。4法院否定原告訴求的理由,通常是說第三者并非離婚損害賠償的主體,而且通奸行為不在《婚姻法》第46條的范圍之內,很大程度上將第三者的侵權責任判斷與離婚損害賠償聯結在一起。5正因如此,《民法典》第1091條在離婚損害賠償事由中增加“有其他重大過錯”,有可能對第三者是否承擔侵權責任的判斷產生重大影響。關于“有其他重大過錯”的認定,學界通常認為包括通奸生子、聚眾淫亂、強奸另一方配偶直系親屬等極端情形,一般的通奸行為也可能包含在內。2如果通奸行為可以作為離婚損害賠償的事由,第三者是否會因為通奸行為承擔侵權責任呢?本文結合《民法典》的最新變化,重新檢討干擾婚姻關系的精神損害賠償責任這一經典問題。需要說明的是,通奸方配偶的離婚損害賠償責任、第三者在一般通奸情形的侵權責任以及第三者在欺詐性撫養情形的侵權責任,屬于三個不同的問題,本文只討論第三者在一般通奸情形的侵權責任。

一、法律規范通奸的歷史變遷

通奸行為,自古有之,法律對于通奸的規范則隨時而異。傳統上,法律基于對婚姻道德和家庭下單 的強調而對通奸行為采取高壓態度:(1)刑法上,規定通奸屬于犯罪行為;(2)侵權法上,將通奸確認為侵權行為;(3)婚姻法上,離婚損害賠償的事由將通奸包含在內。唯晚近以來,隨著社會經濟的發展、女權運動的興起、性解放的沖擊和婚姻道德的轉變,各國法律對通奸的規范產生根本變化。

(一)通奸非罪化成為世界趨勢

古代社會普遍將通奸視為犯罪行為。進入近代,實行罪刑法定的歐美各國也都在刑法中規定了通奸罪。6到了現代社會,二戰后至二十世紀末,歐洲各國逐漸廢除了通奸罪。亞洲的日本早在1947年即廢除通奸罪。中國大陸于1949年廢除了國民黨六法全書,通奸罪在中國大陸從此成為歷史,我國臺灣地區則在2021年52月正式廢除通奸罪。

(二)越來越多的國家否定通奸屬于侵權行為

德國法早在制定民法典之時,即認為干擾婚姻關系不能構成侵權,只能通過家庭法進行調整,而德國家庭法將通奸視為道德問題。7二戰以后,越來越多的國家加入德國的行列,否定通奸可以構成侵權行為。英國《1970年法律改革(雜項規定)法令》(Law Reform[Miscellaneous Provisions]Act1970)第45條明確規定,自該法生效后,任何人不得再以妻子通奸為由提起損害賠償之訴。8美國在209世紀70年代興起廢除“心靈安慰之訴”(heat balm actions)的第二波浪潮,絕大多數州廢除了為受害方配偶的精神損害賠償提供請求權基礎的“通奸之訴”(criminal conversation)與“離間感情之訴”(alienation of affections)。在大陸法系,法國法從209世紀90年代逐漸否定通奸第三者的侵權責任。法國最高法院認為,除非第三者運用詭計傷害受害方配偶從而引發公憤,否則通奸本身“并不構成在性質上可導致行為人對受害方配偶承擔侵權責任的過錯”。10而意大利法院更明確表示第三者并不負有不干涉他人婚姻的義務,相反,第三者擁有自由地展現其人格的憲法權利。11時代風潮影響之下,日本最高法院也開始對通奸第三者的侵權責任采取限制立場,在婚姻關系已經出現破綻的情形否定第三者的侵權責任。12相對而言,只有韓國和我國臺灣地區堅持了通奸第三者構成侵權的法律規則。13

(三)離婚損害賠償日益受到質疑

1907年瑞士民法典所創設的離婚損害賠償制度從來不是一項通行世界的規則,不少國家自始沒有規定離婚損害賠償制度,如德國、英美國家等。盡管有法國、比利時、西班牙、葡萄牙等歐洲國家以及土耳其、墨西哥等其他國家確立了離婚損害賠償制度,但該制度同樣受到婚姻觀念變遷的沖擊。二戰后,丹麥、希臘、意大利等國通過立法或者判例廢除了離婚損害賠償制度。14甚至在法國,離婚損害賠償制度也呈現弱化趨勢,2004年修改后的民法典對離婚損害賠償設置了更為嚴格的條件。

二、法律規范通奸的是非之辯

圍繞著法律應否規范通奸行為,是否可以將通奸視為侵權行為,百余年來正反雙方提出各種法律技術和法律政策上的論辯理由,沸沸揚揚,堪稱全球大辯論。而中國自修訂婚姻法以來有關配偶權、離婚損害賠償、通奸造成的精神損害等相關問題的爭議實屬全球戰場的一部分,可與比較法上的討論對照觀察。

(一)婚姻關系:相對權抑或絕對權

按照康德的婚姻理論,15夫妻雙方互相擁有“對物的對人權”,即婚姻關系屬于相對權與絕對權的統一。自夫妻之間相互提供同居的作為義務與不為婚外性行為的不作為義務而言,婚姻關系屬于相對權;自第三人負有尊重他人婚姻,不為干擾婚姻關系之通奸行為的義務而言,婚姻關系屬于絕對權。

婚姻關系是否具有絕對權性質并非法律技術問題,而是價值判斷和立場選擇問題。堅持通奸構成侵權的我國臺灣地區認為婚姻關系具有絕對權性質,第三者負有不與一方配偶通奸的義務。而否定通奸構成侵權的意大利等國則認為婚姻關系屬于相對權,不能對抗第三者。饒有趣味的是,長期支持通奸構成侵權的法國最高法院在改變立場之后,也祭出一套婚姻義務屬于相對義務的說辭:夫妻忠實義務不能同等施加到所有人身上,第三者并不負有忠實義務,因而第三人與一方配偶通奸不構成侵權法上的過錯。10

(二)婚姻關系與合同關系:可比還是不可比

即便認為婚姻關系屬于相對關系而缺乏絕對權性質,也不能當然得出干擾婚姻關系不能構成侵權的結論。如所周知,債權是最典型的相對權,而第三人侵害債權屬于牢固確立的侵權制度。在此背景下,一些學者將第三者與一方配偶通奸類比于第三人引誘違約,以此論證通奸訴訟的正當性。16但是,家庭領域與市場領域差異巨大,將婚姻關系類比于契約關系不免產生困難。因為婚姻關系具有高度的人身性,與財產性的契約關系存在重大區別。配偶之間人身性的義務具有不可強制履行的特征,配偶一方違反忠實義務并非構成債法上的不履行,因此也就不存在第三者引誘違約的問題。

(三)身份利益與人格利益

考慮到從身份利益出發論證通奸訴訟的困難,一些學者轉而以人格利益受到侵害為由來論證通奸構成侵權的合理性。在一方配偶與第三者通奸之時,受害方配偶的何種人格權益受到侵害?可能涉及兩類人格利益:一為名譽權,一為一般人格權。

11. 名譽權

有學者認為,“配偶與第三人通奸,受害配偶感到悲憤、羞辱、沮喪、受人譏笑或鄙視,可謂為系名譽權遭受侵害”。17不過,通奸行為通常隱蔽,社會公眾未必知曉。縱然通奸事實為人所知,是否造成受害方配偶名譽降低亦未可知。在妻子與人通奸時,丈夫通常遭人恥笑,而在丈夫與人通奸時,妻子往往得到大家的同情和支持。考慮到夫妻人格的獨立性,很難認為通奸行為侵害受害人的名譽權。

23. 一般人格權

配偶與人通奸,無疑會給受害方配偶帶來極大的精神創痛,可以認為受害人的一般人格權受到了侵害,也可以認為第三者故意背于善良風俗加損害于他人。問題在于,配偶的通奸行為與受害人的人格權沒有直接關系,承認一般性的通奸行為構成對受害方配偶一般人格權的侵害,某種程度上仍然是基于一種配偶彼此之間對于對方的性行為擁有排他性權利的觀念。職是之故,德國法上否認通奸屬于侵害一般人格權,7美國法上否認通奸屬于“故意造成精神損害”(Intentional Infliction of Emotional Distress)18在性觀念日益多元、性道德逐漸模糊的社會,認定通奸屬于違反善良風俗的行為同樣存在重大困難。所以,將通奸行為的侵害法益從身份利益轉換為人格利益,并不能解決婚姻觀念與性道德上的世紀爭議,無法回避的前提問題始終是通奸行為是否正當。

(四)通奸行為是否正當

在傳統社會,家庭作為社會的基本單元,屬于社會下單 與道德風俗的有形載體,受到國家法律的各種規范和重點保護。對于配偶而言,選擇婚姻意味著退出性的自由市場,如果想重獲性行為自由,應當選擇離婚,退出婚姻關系。對于婚姻之外的第三人而言,特定人之間的婚姻通過婚禮對社會公示,并通過婚姻登記獲得法律確認,第三人應當予以尊重,以維護正常的婚姻下單 。9“還君明珠雙淚垂,恨不相逢未嫁時。”承認婚姻對性行為乃至愛情的阻隔,不為干擾婚姻關系之通奸行為,屬于傳統社會的道德共識。

進入現代社會,婚姻對性行為的規范作用受到挑戰。209世紀風起云涌的女性主義運動和性解放思潮帶來了性權利、性自由這些全新觀念。依照性自由意志主義者(Sexual Libertarian)之見,成年人之間自愿發生的性行為、性關系屬于個人的自治領地,道德、習俗與法律都不應當干預。19性自由洪流沖垮了婚姻的堤壩,婚姻不再是配偶一方與婚外第三人發生性關系的障礙。德國法院認為,認可通奸構成侵權行為屬于變相地通過法律強制力來要求另一方配偶停止與他人的曖昧關系,損害另一方配偶的行為自由。而意大利法院認為,婚姻之外的第三人享有“自由地展示其人格”的權利,試圖以法律制裁去禁止一個人愛上某個結婚的人進而與其發生肉體上的親密關系,侵犯了憲法保障的良心自由。20

(五)道德調整與法律規范

許多學者認為通奸屬于道德問題,法律不應當進行干預。這樣的觀念顯然不足為訓,因為法律與道德并非截然對立,法律對婚姻家庭事務的調整更是古來有之,至今不絕,比如禁止重婚,禁止家庭暴力。所以,問題關鍵不在于法律能否規范性行為,而在于如何規范性行為。

一些學者將法律規范通奸行為視為法律干預人們的感情生活,進而發出激烈抗議,認為法律“管不了也不該管人們的思想和感情,管不了也不該管人們的愛和性”。21其實,規范通奸的法律所調整的從來不是配偶之間的感情,而是配偶的婚外性行為。當事人既然選擇了婚姻,就應該接受婚姻的束縛。如果不愿接受婚姻的束縛,就應當選擇離婚,重新進入愛與性的自由市場。

不可否認,法律規范通奸行為有其正當理由。但是,通奸行為有其特殊之處,進行法律規范不能不予以考慮。通奸行為是高度人身性、私密性的行為,法律調整確有不便。與家庭暴力、遺棄等行為相比,婚外性行為通常是一種情感表達,與人的個性、欲望存在更為密切的聯系,通過法律懲罰通奸行為有可能對當事人形成一種心理強制,對他人的良心自由和表現自由構成妨礙。相比之下,道德評判更為靈活,富有彈性,可以適應復雜多樣的現實生活。

吊詭的是,認為通奸屬于道德問題而非法律問題的主張恰恰是在道德崩潰的時代提出的,并與特定社會的性開放思潮與性道德淡化相適應。因而,將通奸行為推給道德調整某種程度上等于默許通奸行為的發生。相反,在堅持傳統道德的日本、韓國和我國臺灣地區,則堅持用法律手段來規范通奸行為。所以,是否用法律來規范通奸行為并非由通奸本身的道德屬性決定,而是一個法律政策問題。

三、現行法對待通奸的基本立場

我國法律對待通奸的態度,可以從刑法、侵權法和婚姻法三個角度分析,以下分別探討。

(一)刑法沒有規定通奸罪

我國歷朝歷代都規定了通奸罪,新中國則廢除了通奸罪。從1949年至1978年,我國一直沒有刑法典,實踐中雖然對個別極端的通奸行為判處刑罰,22但統一適用的通奸罪并不存在。1979年刑法與1997年刑法都未規定通奸罪,著名的口袋罪“流氓罪”也未將通奸行為包括在內。數十年來,學界一直有人建議規定通奸罪,但未曾獲得立法機關的任何回應。

(二)侵權法沒有規定配偶權

雖然不少學者倡導配偶權多年,但2009年《侵權責任法》第23條第23款所列舉的187項權利中并不包含配偶權。《民法典》第112條的表述是“自然人因婚姻家庭關系等產生的人身權利受法律保護”,同樣沒有提到配偶權。法律沒有規定配偶權,體現了現行法對配偶權的消極態度,至少表明“配偶權”并不能像物權、知識產權、人格權那樣當然獲得侵權法的保護。

(三)婚姻法沒有特別規范通奸行為

通奸行為對婚姻家庭的破壞不言而喻,但我國《婚姻法》并未對通奸行為進行規范。《婚姻法》第46條列舉的離婚損害賠償事由包括重婚、同居、家暴和遺棄,并不涉及通奸。2020年頒布的《民法典》第1091條增加了離婚損害賠償的兜底條款“有其他重大過錯”,同樣沒有使用通奸的字眼,盡管解釋上可以將通奸行為包括在內,但學界和司法實務中更強調的是始終是通奸生子、聚眾淫亂等極端情況,一般的通奸行為是否構成離婚損害賠償的事由,依然存在爭議。

以上分析表明,現行法律并未將通奸作為法律的規范對象,而是將一般的通奸行為視為純粹的道德問題。盡管生活中不同的人對于通奸行為的評價各異,但現行法律對通奸采取了相當寬容的態度。

四、通奸之精神損害賠償的請求權基礎探討

鑒于我國法律對待通奸行為的寬容態度,受害方配偶向第三者主張精神損害賠償,并非易事。因為離婚精神損害賠償的主體限制,受害方配偶無法通過《民法典》第1091條向第三者主張精神損害賠償,可以考慮的請求權基礎來自侵權法的一般條款,即《民法典》第1165條。問題是,第三者實施通奸行為,是否構成侵權行為?從我國現行法的立場來看,應當作出否定回答。

(一)法律下單 的無矛盾性要求否定通奸構成侵權

通奸行為是否構成侵權,需要結合婚姻法的規范意旨進行判斷。侵權法與婚姻法調整不同的法律領域,侵權法適用市場規則,婚姻法適用倫理規則。對于婚姻家庭這一受到個人感情和道德倫理深度影響的領域,應當強調婚姻法的封閉調整,侵權法不宜隨意介入。《民法典》婚姻家庭編并未特別規范通奸行為,一般的通奸行為也很難被認定為《民法典》第1091條所規定的“其他重大過錯”。如果受害方配偶不能因為配偶出軌要求另一方配偶承擔離婚損害賠償責任,要求干擾婚姻關系的第三者承擔侵權責任,顯然不妥。即使個別法院認定婚內通奸構成離婚損害賠償的事由,考慮到通奸方配偶與第三者的不同法律地位,也不能輕易認定第三者構成侵權行為。

(二)通奸行為不符合侵權責任的構成要件

就侵權法而言,通奸不構成侵權的主要原因在于違法性要件的缺失。盡管我國《民法典》并未明文規定違法性要件,我國學界與司法實務普遍認可違法性的構成要件。23違法性的判斷標準眾多,其根本方法在于從受保護法益、加害行為兩個方面來判斷具體行為是否違反法律下單 。

就通奸行為所侵害的法益而言,受害方配偶之所以向第三者主張精神損害賠償責任,顯然是基于配偶之間的婚姻關系。傳統觀念認為,夫妻忠實義務不但是一種道德義務,而且構成法律義務,配偶之間針對彼此的性關系相互擁有獨占的、排他的權利。這種排他的性權利乃是認定通奸構成侵權的邏輯前提。24我國法律對通奸采取寬容立場,并不認可配偶之間相互享有排他的性權利,夫妻身份權益只是一種強制性較弱的請求權,25法律保護力度有限。

就通奸行為是否屬于背俗加害行為來說,同樣存在判斷上的難題。在傳統性道德日漸淡薄、婚姻觀念日益多元的今天,配偶一方的通奸行為仍然違背主流的道德觀念。問題在于,能否將通奸行為界定為故意違背善良風俗加損害于他人的行為?是否違背善良風俗并非事實問題而是法律問題,不能簡單地借助法官個人對于社會主流道德觀念的理解來界定善良風俗,否則會造成主流觀點對少數觀點的壓迫,與現代社會多元價值并存的理念不符。26自法律而言,評判通奸行為是否違背善良風俗,一方面要看到通奸違反主流道德觀念的事實,另一方面也要看到通奸配偶與第三者發展人格與自我決定的權利。我國法律無意采用法律手段維護婚姻道德,對通奸行為采寬容立場,將通奸行為界定為具有法律意義的背俗加害行為有違法律事先確定的價值評價。

綜觀通奸行為所侵害的法益與通奸行為的社會妥當性兩個方面,難以認定通奸行為違反我國現行法律下單 。因此,通奸行為缺乏侵權責任所要求的不法性,從而不能構成侵權行為。

五、結語

是否認可受害方配偶向第三者主張精神損害賠償,事關尊重個人人格發展自由與保護家庭倫理道德兩種理念的平衡,因而屬于價值判斷問題。基于種種原因,新中國成立以來,對通奸行為一直采取寬容克制的態度。我國現行法律既未將通奸規定為犯罪行為,也未規定旨在捍衛婚姻道德的配偶權之類的權利。綜合觀之,立法者將通奸問題交由道德調整的意圖非常明顯,無意采用法律手段維護夫妻之間的忠實義務。如此格局之下,在一般的通奸是否構成侵權行為的問題上,只能做出否定回答,以維持法律評價的統一與法律下單 的協調。當然,在欺詐性撫養的情形,涉及到對受害方配偶一般人格權的侵害,則另當別論。

注釋

1丹尼爾·E·穆雷.關于通奸的古代法--一個概述[J].家庭法季刊,1961(01):89.

2早期文章中,論證配偶權與第三者侵權責任的觀點比較流行,如楊立新.論侵害配偶權的精神損害賠償責任[J].法學,2002(07):55-60;吳國平.侵犯配偶權行為的法律規制[J].江南大學學報(人文社會科學版),2006(02):41-45;2009年以后的文章則多數傾向于否定第三人的侵權責任,如張谷.作為責任法的侵權法,也是自由保障法--對《中華人民共和國侵權責任法(草案)》的幾點意見[J].暨南學報(哲學社會科學版),2009(02):25;孫維飛.通奸與干擾婚姻關系之損害賠償--以英美法為視角[J].華東政法大學學報,2013(03):110;冉克平.論第三人侵害夫妻身份權的民事責任[J].華中科技大學學報(社會科學版),2020(01):73-83.當然,相反的聲音一直存在,如張紅.道德義務法律化--非同居婚外關系所導致之侵權責任[J].中外法學,2016(01):81-99;朱曉峰.配偶權侵害的賠償責任及正當性基礎[J].浙江大學學報(人文社會科學版),2017(06):103-119.

3既往二十年,經常被提到的判決第三者承擔侵權責任的案件有江蘇省南京市六合縣人民法院(2000)六民初字第731號民事判決書、湖南省資興市人民法院(2012)資民一初字第51號判決書。

4貴州省畢節市中級人民法院(2018)黔05民終2694號民事判決書、江西省新余市中級人民法院(2020)贛05民終124號民事判決書。

5一些學者明確認為一般的通奸構成“重大過錯”,如田韶華,史艷春.民法典離婚損害賠償制度法律適用的疑難問題[J].河北法學,2021(01):74-87;有些學者的立場則相對謹慎,如鄭錫齡.其他重大過錯導致離婚損害賠償的立法解釋[J].山東女子學院學報,2021(03):90-96.

6張賢鈺.通奸罪的歷史考察[J].法學,1984(10):44-45.

7(18)莊加園.德國法上干擾婚姻關系與撫養費追償[J].華東政法大學學報,2013(03):72-74.

8孫維飛.通奸與干擾婚姻關系之損害賠償--以英美法為視角[J].華東政法大學學報,2013(03):105.

9(15)葉名怡.法國法上通奸第三者的侵權責任[J].華東政法大學學報,2013(03):83-85.

10薛軍.干擾婚姻關系的損害賠償:意大利的法理與判例[J].華東政法大學學報,2013(03):94.

11解亙.第三者干擾婚姻關系的民事責任[J].華東政法大學學報,2013(03):115-119.

12韓國的情況,參見張月霞.韓國第三者侵害配偶權之精神損害賠償責任研究[J].淮陰師范學院學報(哲學社會科學版),2019(06):582-587.我國臺灣地區的情況,參見王澤鑒.干擾婚姻關系之侵權責任[M]//民法學說與判例研究(第1冊).中國政法大學出版社,1998:349-353;詹森林.第三人干擾婚姻關系之侵權責任--臺灣法之經驗及比較法之觀察[J].華東政法大學學報,2013(03):128-130.

13[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法(下冊)[M].焦美華,譯.張新寶審校.法律出版社,2001:146,注釋[750].

14林秀雄.婚姻家庭法之研究[M].中國政法大學出版社,2001:162-164.

15(16)威廉·R·科貝特.一個遏制通奸與拯救家庭的溫和建議--尋求新生的兩種古老侵權訴訟[J].亞利桑那州法律雜志,2001(33):1035-1039.

16(17)王澤鑒.干擾婚姻關系之侵權責任[M]//民法學說與判例研究(第1冊).中國政法大學出版社,1998:352.

17(19)丹·B·道布斯,保羅·T·海頓,艾倫·M·巴布里克.侵權法:第3卷(第2版)[M].西方出版集團:447-448.

18(20)關于婚姻的性資源界分功能,參見桑本謙.配偶權:一種“夫對妻、妻對夫”的權利?--從發生學視角對婚姻制度和配偶權的重新解讀[J].山東大學學報(哲學社會科學版),2004(01):137.

19(21)周安平.性愛與婚姻的困惑--“第三者”民事責任的理論與現實之探討[J].現代法學,2001(01):67.

20(22)薛軍.干擾婚姻關系的損害賠償:意大利的法理與判例[J].華東政法大學學報,2013(03):95.

21(23)周孝正.“專家稿”與“配偶權”質疑[J].中國青年研究,1998(06):20.

22(24)聶鑠.身體的曖昧與犯罪--1949-1978年廣東省S縣訴訟檔案研究系列之通奸[J].廣州廣播電視大學學報,2012(01):90-91.

23(25)張新寶.侵權責任構成要件研究[M].法律出版社,2007:57-58.

24(26)在王芳與章紅侵權賠償糾紛上訴案中,一審法院正是以侵害配偶權為由來論證通奸構成侵權行為,而二審法院則以配偶權缺乏法律依據為由來否定通奸構成侵權行為。參見江西省贛州市章貢區(2008)章民三初字第580號,江西省贛州市中級人民法院(2008)贛中民三終字第314號。

25(27)冉克平.論第三人侵害夫妻身份權的民事責任[J].華中科技大學學報(社會科學版),2020(01):76.

26(28)于飛.權利與利益區分保護的侵權法體系之研究[M].法律出版社,2012:173.

上一篇:環境權《民法典》之路的構建舉措研究     下一篇:實現訴訟離婚中適用離婚冷靜期的途徑探討
 
論文客服 542793091
論文熱線18796337551
本站網址 qaly-analyser.com
鄭重承諾 原創,包修改,包通過!
童鞋論文網真誠歡迎新老客戶的光臨與惠顧!
 
 熱門文章
· 住宅建設用地使用權續期研究
· 用戶鎖定效應視角下的網易云音
· 眾籌產品創新性對融資績效的影
· 南京市城鎮居民冷鮮肉認知度問
· 摩拜共享單車可持續盈利研究
· 催生地方政府隱性債務風險的原
· 基于網絡平臺的SPA模式研究——
· 社交媒體中不實信息轉發主體心
· 基于游客感知的云臺山景區微信
· 新媒體時代背景下鄉村旅游企業
 
 推薦文章
· 廣播體操與戲曲的共生之路研究
· 國產荒誕喜劇《我是余歡水》和
· 小微項目學習研學旅行課程的實
· 夜間文化旅游消費的影響因素探
· 高職院校圖書館信息資源生態系
· 網絡眾籌下剩余善款處置問題研
· 春蘭矩陣改革過程及失敗原因研
· 基于AISAS模型的拈花灣網絡直播
· 精準扶貧的改善對策探討
· 格力電器發展驅動因素解構探討
 
 相關文章
· 我國行政侵權精神損害賠償探討
· 恢復原狀請求權的局限和完善研
· 論應否定不法原因給付的返還請
· 違約精神損害賠償的規范解讀
· 通奸行為的規制方式研究
· 因家暴離婚的精神損害賠償責任
· 我國同性婚姻立法的必要性及可
· 我國公民權利與國家權力的關系
· 我國社會沖突中的法律控制及其
· 我國合同法定形式規則的檢討及

論文原創,準時交稿,包修改,包通過,十年信譽,品質保證
童鞋論文網提供本科論文、專科論文、畢業論文、職稱論文、碩士論文代寫 指導以及論文發表、論文查重服務
備案號:蘇ICP備11011187號-1 蘇公網安備32030502000117號
版權歸童鞋論文網所有 禁止一切商用盜用
友情链接: 北美代写 论文代写